El “Bayesian”

[Mariano Grumete]

El video está en inglés. Pero no me voy a tragar 15 minutos de un ignoto comentarista para escuchar lo que vos ya dijiste y que acá se rebatió. Si es lo mismo que decís vos, van todos los argumentos que varios ya te dimos. Si dice algo nuevo, por favor expresalo por escrito. Es muy molesto ver videos de youtube de supuestos expertos que solo buscan visualizaciones poniendo fotos de portada con anzuelo.

[Max23]

Súmese que estaba abierta la puerta, que da al piso de abajo conectado por una escalera, y la cantidad de agua que puede haber entrado después de escorar mas de 45 grados es fenomenal.

Eso es grave responsabilidad del capitán. No es un 80/20. El capitán no puede desconocer esa "particularidad" del diseño y por lo tanto, con tiempo dudoso tiene que mantener esas aberturas cerradas. El barco tiene un protocolo para mal tiempo y si no lo cumplió (lo que parece bastante evidente) está perdido. r.

Que me hablas de lectura del protocolo si cuando se dieron cuenta, ya estaban mitad del barco bajo el agua.
Cuando el barco escoro mas de 50 grados, entraron toneladas de agua que lo hundieron. En esas circunstancias ningun capitan tendria tiempo de hacer nada. Se hundio en 16 minutos. Una tormenta fenomenal, pero un terrible ERROR DE DISEÑO.

Coincido 100% con Mariano, procedimientos de emergencia, contingencia, etc, no deben ser leidos entrada la situacion..
La educacion aeronautica suma en estos caso.
Todo se hace de una forma ProActiva, y no Reactiva, hay pocas maniobras Donde el tiempo es critico q se hace de forma reactiva,
Mas hoy en dia con los pronosticos que hay.
Muchas veces una tormenta, turbulencia, vientos, etc estan pronosticado, y despues son un 10% de lo aue se tenia previato,
El procedimiento se aplica de antes tomando en cuenta la peor situacion…al ,menos asi deberia ser en aviacion o en nautica, y si sabiendo lo que venia lo sibestimo, es negligencia, falta de criterio y comorar todos los numeros oara un incidente o accidente.

Si el capitan sabia todas estas cuestiones de diseño. Y mas alla de lo puntual del barco, hubiera usado su criterio marinero por sobre quedar buen con algun cliente/ dueño exigente, no oasa. Desde q subis a un h20, uno AMARINA el barco, o lo prepara para una simple lluvi en un cruce a colonia, y no deberia difererir de hacerlo para un pampero….
Lo basico, es cerrar todas las escotillas, tambuchos, etc.
Subestimo la meteorologia y sobre estimo al Barco por su eslora mas q por sus aptitudes marineras.
Un hermoso hotel de lujo flotante…

[Albo]

Alguna otra opinión ..algo para quitar ..enmendar ...proponer..agregar....????vamos por la página quinta ....!!!

[Mariano Grumete]

vamos por la página quinta ....!!!

¡Y en buena hora! Es un tema náutico en un foro náutico. Yo se que a vos te hubiese interesado más un posteo de chismes de varadero, pero tenés que entender no siempre se hunde un supervelero de lujo con sus millonarios dueños abordo, por una turbonada ...

[Albo]

Exacto marianito. Lamento las perdidas de inocentes. ...pero considero tema y opiniones súper agotadas....por otro lado que ocupado está tu varadero. ....!!!!....Impresionante como gente gassta sus verdes...ni un lugar hay. ....Debemos decirle gracias al peluca .....ah. Siempre un varadero te enseña. ..Casi casi es necesario visitarlos. Como un control medico y vez realmente la situación de nuestra vieja revieja náutica Y los chismes son super necesarios .....hay gente que ni se entera de lo que un enduido es capaz de ocultar yyyy compra no más....Mileis de saludos

[gastonls]

Creo que es un hilo más que interesante. De temas que pocas veces se hablan o uno piensa, considerando las magnitudes del barco siniestrado.

En mi caso, mi primer opinión fue más contra el diseño, comprandolo con nuestros barquitos del RDLP que quizás de hubieran salvado en la misma situación.
Pero los comentarios que se fueron sumando son todos enriquecedores. Interesante la comparación con la aeronáutica y las limitaciones que tiene un Boeing y que no tiene una caza. O la de trancar los tambuchos de J24 ante una tumbada (yo hago lo mismo en mi barco), etc.
En mi caso, mi opinión fue cambiando y hoy considero en mayor parte responsabilidad del capitán.
Creo que justamente para esto está el foro. No para que cada uno aporte "librito" sino para que entre los participantes se forjen pensamientos más acertados.

Saludos!

[ramnosar]

El video está en inglés. Pero no me voy a tragar 15 minutos de un ignoto comentarista para escuchar lo que vos ya dijiste y que acá se rebatió. Si es lo mismo que decís vos, van todos los argumentos que varios ya te dimos. Si dice algo nuevo, por favor expresalo por escrito. Es muy molesto ver videos de youtube de supuestos expertos que solo buscan visualizaciones poniendo fotos de portada con anzuelo.

Ves porque no quiero polemizar? Esta es una contestacion soberbia y grosera, ademas de no admitir razones que contradigan lo que pensas. He indicado un video de una autoridad en la materia que dice lo mismo que estuve diciendo yo, y no te tomas el trabajo de escuchar y analizar. Menos mal que decis que es un foro de "discusion". NO contesto mas.

[Mariano Grumete]

Mirá ramnosar, vos no podés obligar a nadie a que mire un video de 15 minutos en inglés y menos si decís que el video dice lo que vos ya dijiste. Pero menos podés considerar que si alguien no acepta mirarlo es soberbio y grosero. Para mí es una falta de respeto o un desprecio decirle a alguien, "andá mirá el video hasta el final que lo que dice es lo que yo sostengo". Eso en dialéctica se llama "argumento de autoridad" y se considera una falacia, no tiene valor. El evitarte el esfuerzo de intentar expresar en palabras tus argumentos remitiéndote a un video que hizo otro, es menospreciar a la persona con la que estás debatiendo. En ese caso, si yo quisiera debatir, lo haría con el que hizo el video ¿qué valor tendria debatir con un mero recomendador de videos? Mirá que acá hay varios que no hemos escatimado ningún esfuerzo en tratar de explicar las posturas de cada uno y dejar en claro los razonamientos considerados válidos, para que haya un enriquecimiento en el debate y vos con una línea y un link pretendés que alguien dilapide 15 minutos de su vida viendo un video que no eligió ver, solo para saber si es verdad que un ignoto dice lo mismo que decis vos. No ramnosar. Eso no es una discusión leal. Si a vos el video te aportó nuevos razonamientos y argumentos, tomate la molestia de expresarlos por escrito en este foro que es un foro escrito y ahí los analizaremos y nos enriqueceremos todos. Si no te aportó nada nuevo y solo te gustó porque repite lo que vos ya dijiste por escrito acá, convengamos que todo lo que escribiste ya fue suficientemente contestado por lo que no tendría sentido volver a repetirlo, sino preguntale a Albo que está ofuscado porque se escribieron 5 páginas de este tema.
Cordiales Saludos

[Juanchi]

Impecable lo suyo Mariano, un lujo leer sus posteos. Coincido plenamente con Ud. (Por algo soy su fan...jaja) Saludos cordiales.

[ramnosar]

Mirá ramnosar, vos no podés obligar a nadie a que mire un video de 15 minutos en inglés y menos si decís que el video dice lo que vos ya dijiste. Pero menos podés considerar que si alguien no acepta mirarlo es soberbio y grosero. Para mí es una falta de respeto o un desprecio decirle a alguien, "andá mirá el video hasta el final que lo que dice es lo que yo sostengo". Eso en dialéctica se llama "argumento de autoridad" y se considera una falacia, no tiene valor. El evitarte el esfuerzo de intentar expresar en palabras tus argumentos remitiéndote a un video que hizo otro, es menospreciar a la persona con la que estás debatiendo. En ese caso, si yo quisiera debatir, lo haría con el que hizo el video ¿qué valor tendria debatir con un mero recomendador de videos? Mirá que acá hay varios que no hemos escatimado ningún esfuerzo en tratar de explicar las posturas de cada uno y dejar en claro los razonamientos considerados válidos, para que haya un enriquecimiento en el debate y vos con una línea y un link pretendés que alguien dilapide 15 minutos de su vida viendo un video que no eligió ver, solo para saber si es verdad que un ignoto dice lo mismo que decis vos. No ramnosar. Eso no es una discusión leal. Si a vos el video te aportó nuevos razonamientos y argumentos, tomate la molestia de expresarlos por escrito en este foro que es un foro escrito y ahí los analizaremos y nos enriqueceremos todos. Si no te aportó nada nuevo y solo te gustó porque repite lo que vos ya dijiste por escrito acá, convengamos que todo lo que escribiste ya fue suficientemente contestado por lo que no tendría sentido volver a repetirlo, sino preguntale a Albo que está ofuscado porque se escribieron 5 páginas de este tema.
Cordiales Saludos

BLA, BLA, BLA, BLA, BLA, BLA ...... Y MAS BLA, BLA, BLA

Este texto ratifica la SOBERBIA, EL AUTORITARISMO, LA GROSERIA, LA DISCRIMINACION DEL OTRO Y LA INTOLERANCIA

Lo dije mil veces.NO ME INTERESA ATACAR NI DEFENDER A NADIE. Me interesa el intercambio de analisis tecnicos del hundimiento y aportar el maximo de opiniones autorizadas en el tema.A mi por lo menos para eso me interesa el foro.

Nadie obliga a nadie a leer o ver un video. El que quiera conocer "otra opinion" que lo haga. El "ignoto" you tuber tiene 360.000 suscriptores y es la maxima autoridad en accidentes de megayachts. Lo podes ver en su pagina. Los principales diarios del mundo lo primero que hicieron es ver sus videos y de alli informarse.

Yo por mi parte seguiré estudiando el tema, que es demasiado importante.

Como vos decis "cordiales saludos"

[Mariano Grumete]

El que está faltando el respeto sos vos. El que no admite una visión diferente a lo que vos pensás sos vos. El que sigue acudiendo a argumentos de autoridad sos vos. Le voy a preguntar qué opina Shakira del tema. Tiene como 12 millones de seguidores ...
Si tanto te molesta lo que escribo, hay una herramienta que se llama "ignorar usuario" te la recomiendo.
Cordiales Saludos

[ramnosar]

https://www.youtube.com/watch?v=4GhQrga6ZgQ

[ramnosar]

Referente al posteo al link del posteo anterior, quiero aclarar expresamente, que nadie esta obligado a verlo. El que no domine bien el ingles , por favor usar el traductor. Muchas gracias

[Mariano Grumete]

Ahá ¿algún elemento nuevo en ese video de 37 minutos?

[ramnosar]

Tomado de un post del foro Taberna del Puerto.

En el enlace de aquí abajo se puede bajar el artículo que nos han publicado en la Revista de Ingeniería Naval sobre el hundimiento del Bayesian.
Al maquetarlo han quedado algunas imágenes un poco fuera de lugar, pero no había otro remedio, ya que la extensión máxima de páginas permitidas es de 17. El original, más explicativo y con más imágenes y tablas secuencialmente mejor colocadas ocupaba 24 páginas y obligaba a publicarlo en dos números diferentes de la revista, lo que no interesaba, así que lo "comprimimos" eliminando cosas y lo encajamos con calzador en las 17 páginas.
A ver qué os parece.

https://www.dropbox.com/scl/fi/vpe30...=xeu3d5v1&dl=0

[ramnosar]

Opinion del Ing. Naval guillermo Gefaell, en el foro taberna del puerto.

El CEO de Perini Navi se columpió bastante al decir que el Bayesan era "inhundible" y pretender echarle la culpa al capitán por una "larguísima serie de errores". Tengo bastante buena información sobre la profesionalidad del capitán y su actuación y creo -a reserva de lo que dictaminen los tribunales- que la tripulación obró correctamente en todo momento. Cuando salieron a cubierta a retirar cojines, enseres y asegurar el mobiliario ligero, etc, soplaban 20 nudos de viento, que es poca cosa para ese barco, no una situación peligrosa que obligase a mantener la condición de estanqueidad. Lo que sí ya está claro es que los dos portones. el de popa y el de la aleta de babor, estaban perfectamente cerrados.

Nuevas informaciones muy fiables nos dicen que, mientras estaban en esas labores, rutinarias en caso de preparación para el mal tiempo, el barco fue alcanzado repentinamente por un desplome o reventón de la tormenta (microburst) que lo llevó a tocar o casi, con el mástil en el agua, como narró el capitán de la cercana goleta Sir Robert Baden Powell y reflejamos en nuestro informe. Y en esa condición, con las puertas de popa de la caseta salón-comedor abiertas e incluso tal vez la de proa estribor (el tripulante Matthew Griffiths estaba recogiendo cojines, etc, en el salón exterior a proa de la caseta y tal vez pasó a través de esa puerta estanca, dejándola abierta porque la situación no requería su cierre) el agua pudo alcanzar ya desde el primer momento la escalera de bajada a los camarotes, además de, por supuesto, comenzar el anegamiento masivo de la cámara de máquinas a través de la ventilación de estribor. Es de notar que las ventilaciones de máquinas siempre están abiertas salvo en caso de fuego en ese espacio, cuando se cierran para bloquear el suministro del oxígeno del aire al fuego.

Nos hablan de una velocidad del viento superior incluso a los 80 nudos, velocidad que vimos en nuestro estudio que ya anulaba completamente la capacidad del barco de autoadrizarse. Y hay que tener en cuenta que uno de tales desplomes puede durar varios minutos.

En fin, que si efectivamente así fue la cosa, el barco estaba perdido desde el primer momento, hiciese la tripulación lo que hiciese. La formación de una cadena humana, con el capitán al frente, para tratar de rescatar a los pasajeros que estaban en los camarotes, dice mucho de su comportamiento profesional y sentido del deber, que me atrevo a calificar de heroico.

Este tipo de microburst ya han causado accidentes dramáticos a otros veleros, como por ejemplo la goleta-escuela americana Pride of Baltimore, que en mayo de 1986 fue repentinamente alcanzada por un reventón de 80 nudos cuando volvía de Europa, a unas 250 millas de Puerto Rico. El barco se hundió en minutos, desapareciendo su capitán y tres tripulantes. Los otros ocho tripulantes sobrevivieron cuatro días y pico a bordo de una balsa parcialmente inflada sin casi comida y agua, hasta que fueron rescatados por el petrolero noruego "Toro"

[Mariano Grumete]

Me permito disentir con varios pasajes de lo que transcribiste:

Cuando salieron a cubierta a retirar cojines, enseres y asegurar el mobiliario ligero, etc, soplaban 20 nudos de viento, que es poca cosa para ese barco, no una situación peligrosa que obligase a mantener la condición de estanqueidad.

Están omitiendo que había un pronóstico de tormentas severas que mantuvo a toda la flota pesquera en el puerto y que fue debidamente anunciado. Además tenían radares y acceso a radares meteorológicos. ES CLARO QUE SÍ HABÍA UNA SITUACIÓN PELIGROSA QUE OBLIGABA A MANTENER LA CONDICIÓN DE ESTANQUEIDAD. No jodamos, su fuera que el tiempo no anunciaba nada grave ¿era necesario que esté toda la tripulación en cubierta recogiendo "cojines"? Siempre antes de que soplen 80 nudos, en algún momento soplan 20 nudos. Parece que los que hicieron el informe no conocen la palabra PREVENCIÓN. Y justamente ponen como ejemplo al Sir Robert Baden Powell, que hizo todo bien poniéndose en condición de estanco y con el motor encendido bastante antes de que se desencadene la tormenta, precisamente todo lo contrario a lo que hicieron los del Bayesian.

Y en esa condición, con las puertas de popa de la caseta salón-comedor abiertas e incluso tal vez la de proa estribor (el tripulante Matthew Griffiths estaba recogiendo cojines, etc, en el salón exterior a proa de la caseta y tal vez pasó a través de esa puerta estanca, dejándola abierta porque la situación no requería su cierre) el agua pudo alcanzar ya desde el primer momento la escalera de bajada a los camarotes, además de, por supuesto, comenzar el anegamiento masivo de la cámara de máquinas a través de la ventilación de estribor.

¿CÓMO LA SITUACIÓN NO REQUERÍA SU CIERRE? Estos tipos son un verdadero peligro. ¿HABÍA O NO HABÍA UN PRONÓSTICO DE MAL TIEMPO PARA ESA NOCHE. Las imágenes que se ven con el barco aún adrizado, hablaban de que largos minutos antes del hundimiento ya soplaba y llovía fuerte.

el barco estaba perdido desde el primer momento, hiciese la tripulación lo que hiciese.

Negativo. Si mantenían la condición estanca que era lo que tenían que hacer con el pronósitco que había, el barco no se hundía.

[ramnosar]

La fuerza aerea Italiana aclaro expresamente que no habia ningun pronostico de trombas , huracanes, o similares. Solamente "vientos fuertes" .

Los marineros que recogian muebles y almohadones , fue cuando escoro a 20 grados. Ello segun el informe duro solo 20 segundos.

La puerta trasera que une el living o estar con la terraza fue imprescindible abrirla porque era el unico camino para llegar a los camarotes y salvar a los que alli estaban. No es que se "la dejaron" abierta. Cuando lo intentaron ya el agua habia bajado por escalera e inundado todo y no se podia hacer nada.

En total 14 minutos, pero el hundimiento y entrada de agua no mas de 3 o 4 minutos.

[Mariano Grumete]

Si hubiesen tenido cerradas las puertas de la caseta salón-comedor y la de proa estribor estanca ¿se hubiera hundido o no?

[ramnosar]

Si hubiesen tenido cerradas las puertas de la caseta salón-comedor y la de proa estribor estanca ¿se hubiera hundido o no?

Hay distintas versiones. Algunos dicen que eran corredizas y que se abrian siempre que el barco escoraba. Otros dicen que reventaron por la presion del agua, y otros dicen que por alli necesitaron pasar para rescatar a los que quedaron atrapados.
De todos modos no tuvieron tiempo de hacer nada, porque escoro de golpe, primero 20 grados durante veinte segundos, y luego la escora dinamica los llevo a mucho mas de 45 y se fueron todos al agua. Y el agua empezo a entrar por todas partes.
Esa puerta no debio existir, maxime con los escalones que interrumpian la cubierta proximos a la regala.

[Mariano Grumete]

Insistís con tomar al evento como algo repentino e imprevisible y no lo fue, ni lo uno ni lo otro. Cuando escoró 20 grados ya era tarde. El barco debía estar en condición estanca con los pasajeros y tripulantes con salvavidas en el punto de reunión y no durmiendo la mona adentro de camarotes cerrados con una tormenta en ciernes.

[Max23]

Cojncido con Mariano y sumo algunas cuestiones, si la puerta corrediza se abre cuando el barco escora, y lo sabemos aca en este foro, es algo que el caputan deberia sber, tener en cuenta y ser orecavido.
Para ue haya una microrafaga, microbusprst o wind shear o reventon en español. Hya pronostcios q eu te dan porcentaje de posiblididad,
Uno analiza y muchas veces ve pronosticos donde el viento llega a rafagas de hasta 35 kts en aeroparque, y segun a que este asociado, el tamaño de la baja, el estrechamiento isobarico etc podes saber si va a swe solo eso o algo mas, y cuando se ve un fenomeno de mayor magintud con pronostico de los mismos 35 de viento pero con posiblidsd de rafsgas de mucha intensdiad las alertas son otras.

Este año alquile barco en croacia, durante la mañama nunca habia viento, durante la tarde y la mayoria de la snoches aumentaba, alguna tarde noche con pronosticos de 20 con rachas de 30, q solo eran incomod al borneo y si estabas en una boya te relajabas. Pero jn dia dieron alerta en todos los portales de tormenta fuerte mucho viento y remarcaron badtante, y aunque el pronostico daba entre 30 y 35 de rafaga, medio me prepare comp si viniera un huracan, mas a estaba solp con mi mujer y mi hija mas chica q tiene 5.
Dormimsiesta y en 7 m de profundidad tire los 50 mts de csdena q tenia, asegure la cadena con un cabo a dos cornamusas y cuando emtro el frente puse el motor en marvha alarma de garreo bien sensible y miraba posicion y velocdsd gps.
La cuestion cayo granizo soplo muy fuerte
Al principio un vecino en un cat de 40 y algo de pies se reia, me decia q me relaje q. O venia una tempetad.
Cuando carabana la rafaga mas de 30 kts metia avante en idel dos segundos y cortaba cuando cedia la rafaga
Me pase 2 hs disfrutando la tormenta, preocupapado pero atento, esa niche dos cat y un bavaria 46 terminaron contra las piedras q tenian a sota% a uno lo llevaron la mañana siguiente a remolque.

AlGO PARecido paso em ibisza, donde el q substimo el alerta o no analizo el pronostico y se preparo para lo peor perdio el barco..

Aca sobrestimaron el barco por eslora mas q por aptitudes marineras. Tal vez el capitan penso q tenia ptro tipo de barco y lo sorprendio.. en fin
No existe una rason sino una cadena, donde sin un eslavon el barco hoy estaria lleno de turistas.
Por mas microrafaga, con otra proaracion no pasaba, creo yo.

[Nerpina]

Coincido con Mariano y Max23
Quizás, dado el tipo de pasajeros, es probable que al capitán se le hubiese complicado que estuviesen con salvavidas en el punto de reunión.
Pero sí era su responsabilidad preparar el barco para una posible tormenta esperandola en condición estanca, con el quillote abajo, motor en marcha y la tripulación si en estado de alerta.
De haber sido así, a lo sumo algún pasajero se hubiese hubiese pegado un porrazo al caerse de la cama pero estarían a flote.
Ese barco navegó durante 20 años. Cruzó muchas veces el Atlántico, un sifonazo a palo seco no debería haber sido ningún problema.
Obviamente, como declaró el capitán, "no la vio venir" y esa es su responsabilidad.
Saludos

[ramnosar]

Al barco lo agarro un microbusrt que es altamente infrecuente. No estaba pronosticado. Solo vientos fuertes. Estas trombas además de tener 80 nudos de intensidad suelen tener vientos verticales, que son fatales. Esas trombas tienen un radio muy pequeño, al barco de al lado ni la toco. El capitán vecino, se sorprendió del hundimiento. Lo que de por si es un hecho desafortunado, y con una posibilidad de ocurrencia muy baja.

Pero a pesar de eso PUEDE OCURRIR. Fondeado o navegando. Pero si el momento de retorno en una escorada brusca que el palo toco el agua, es 77 grados no hay adrizamiento posible. Pero además a 45 grados de escora, ya empieza a entrar muchísima agua. Cuando se sumergió medio metro ya todo esta dicho.

Por donde entro? Por los conductos de ventilador (motor prendido), no se podían cerrar. Por la famosa puerta, de popa del salón, vaya a saber porque se abrió. Y una tripulante dijo que los vidrios de la cabina explotaron. De hecho la esposa del dueño tenia los pies cortados con vidrios y estuvo una semana en un hospital.

Pero mas allá de eso, el cockpit tenia 106 mts cuadrados con un metro de profundidad por abajo de la cubierta o sea era una palangana que podía embarcar 100 toneladas de agua por las dos "orejas" laterales que hacian las veces de embudo.

Si ese cockpit hubiera estado el piso a la altura de la cubierta, no hubiera pasado nada. He estado viendo que muchos barco de Pierini, tienen lo mismo. Otros no. No se hundieron porque nunca escoraron a mas de 45 grados, ángulo de inundación. Nunca los agarro una tromba.

Que no me venga a decir el Sr. Constantino que fue negligencia de la tripulación. No hubieran podido hacer nada en cinco minutos.

El barco muy lindo, muy inuNdible, SIEMPRE QUE NO SOPLEN MAS DE 50/60 NUDOS. Para mas de eso es vulnerable.

[Mariano Grumete]

Gemelos de ese barco fueron a la Antártida. ¿Vos pensás que nunca los agarró una racha de 80 nudos? Yo lo que creo es que nunca los agarró una racha de 80 nudos DESPREVENIDOS, lo que sí ocurrió con el Bayesian. Al barco de al lado no le pasó nada, no porque no lo agarró la racha, sino porque hizo las cosas bien. Esperó poniendo el barco de proa al viento y con todo cerrado. Estaban uno al lado del otro. Si querés tener el palo de aluminio más largo del mundo, tenés algunas limitaciones y riesgos. Y tenés que tener una tripulación entrenada para lidiar con esa bosta de barco.-

[Juanchi]

Coincido totalmente con los posteos de Mariano. Como ya dije, el unico responsable de todo lo que paso en el barco, es el skipper...y me parece que no zafa de una larga estadia en el carcel...

[Max23]

Al barco lo agarro un microbusrt que es altamente infrecuente. No estaba pronosticado. Solo vientos fuertes. Estas trombas además de tener 80 nudos de intensidad suelen tener vientos verticales, que son fatales. Esas trombas tienen un radio muy pequeño, al barco de al lado ni la toco. El capitán vecino, se sorprendió del hundimiento. Lo que de por si es un hecho desafortunado, y con una posibilidad de ocurrencia muy baja.

Pero a pesar de eso PUEDE OCURRIR. Fondeado o navegando. Pero si el momento de retorno en una escorada brusca que el palo toco el agua, es 77 grados no hay adrizamiento posible. Pero además a 45 grados de escora, ya empieza a entrar muchísima agua. Cuando se sumergió medio metro ya todo esta dicho.

Por donde entro? Por los conductos de ventilador (motor prendido), no se podían cerrar. Por la famosa puerta, de popa del salón, vaya a saber porque se abrió. Y una tripulante dijo que los vidrios de la cabina explotaron. De hecho la esposa del dueño tenia los pies cortados con vidrios y estuvo una semana en un hospital.

Pero mas allá de eso, el cockpit tenia 106 mts cuadrados con un metro de profundidad por abajo de la cubierta o sea era una palangana que podía embarcar 100 toneladas de agua por las dos "orejas" laterales que hacian las veces de embudo.

Si ese cockpit hubiera estado el piso a la altura de la cubierta, no hubiera pasado nada. He estado viendo que muchos barco de Pierini, tienen lo mismo. Otros no. No se hundieron porque nunca escoraron a mas de 45 grados, ángulo de inundación. Nunca los agarro una tromba.

Que no me venga a decir el Sr. Constantino que fue negligencia de la tripulación. No hubieran podido hacer nada en cinco minutos.

El barco muy lindo, muy inuNdible, SIEMPRE QUE NO SOPLEN MAS DE 50/60 NUDOS. Para mas de eso es vulnerable.

Los micruburst si se pueden pronosticar
Y están asociados a Cb,
Una cosa es una tromba marina, otra un microbursr. De tromba mucho no puedo opinar
De microburts si
Y pueden y suelen ocurrir en tierra
No son tan locales como las trombas
Tienen una zona de inferencia mayor
Debería haber tumbado a todos los barcos alrededor
Y 80kts de ráfaga, hay barcos más chicos ( más equilibrados entre palo quilla lastre y diseño de casco ) q se la banca sin dar vuelta campana ni escorar al extremo
Y si sos buen capitán deberías conocer tu barco
Si en este foro se sabe q una puerta corrediza con cierta escora se abre
Si soy capitán de ese barco tendría más recaudos que con un h26, q seguro la pasaba ml pero seguía aflige si cerraba todo y amaríanaba como corresponde

Si un microburst puede hacerle eso a palo seco y sin ola importante fallaron varias cosas entre ellas
No ser pro activo el capitán
Fue reactivo al incremento del viento q se le fue de la mano .
Uno en el Puente motor en marcha
Todos en una zona de rápida salida y con chaleco ponele y el barco súper amarinado y estanco
Ya estaba

[Mariano Grumete]

El Cb, no solo se pronostica, sino que sale en el radar y si te asomás por arriba de la toldilla ¡lo ves! Y por si fuera poco, también lo escuchás porque la única nube que produce descargas eléctricas es el Cb. Por ende las primeras palabras que dijo el capitán, -que en general son las más sinceras- son las que lo condenaron "No lo vimos venir"
Lo que aprendí en varios cursos de meteorología, es que si hay un Cb en las proximidades, no podes descuidarte ya que cuando "se derrumba" la nube desde los 10.000 m de altura, si estás en el camino, vas a tener rachas extremadamente más fuertes que los vientos del sistema general. Me ha pasado de tener rachas muy fuertes del NE justo cruzando el Mitre que me hicieron recalar en YCA Dársena N cuando estaba yendo para el Luján. Lo mismo una vez en proximidades de Montevideo. En ambos casos con vientos pronosticados y predominantes de otro sector, no asociados a ningún frente y producto de la presencia de Cb que tuvieron la gracia de descargarse cuando yo andaba cerca. Típica condición de "tormentas aisladas" de los días de verano, que hay mucha inestabilidad en el aire y en pocas horas se te arman Cb amenazadores que luego descargan y desaparecen. Si justo estabas abajo de una de esas nubes desprevenido, la podés pasar mal.
Cordiales Saludos

[ramnosar]

Empezamos a ponernos de acuerdo en algunas cosas. "esa bosta de barco" es una manera de decir mas criolla , que tiene "defectos de diseño" que es lo que digo desde el principio y sigo manteniendo.

Con respecto a la culpabilidad de la tripulacion y del capitan no puedo juzgar. YO no estuve alli y no se que paso, pero cada vez encuentro mas opiniones autorizadas que dicen que no pudieron hacer nada. Personalmente creo que no tuvieron tiempo de nada, el marinero los deperto al capitan cuando soplaban 20 nudos, este inmediatamente ordeno despertar a todo el mundo y acto seguido la tumbada lo tiro al agua a el y todas las otras personas que estaban en cubierta. Treparon de nuevo por una pared vertical (la cubierta volcada) e intentaron llegar a los camarotes, y ya la inundación no los dejo pasar. Todo en 6 minutos.

Respecto a su obligación de conocer la meteo, no opino. Lo que si es cierto es que no estaba anunciada ninguna "tromba", "microburst" o "reventón" .

[Mariano Grumete]

¿Alguna vez viste que se anuncie una tromba, microbrust o reventón? No se anuncian. Es imposible predecir dónde se va a producir, como sucede con los tornados. Pero si hay mal tiempo con presencia de Cb siempre es una probabilidad.

Respecto a su obligación de conocer la meteo, no opino.

Cada uno es libre de opinar sobre lo que quiera, pero ¿no te parece una obligación fundamental del capitán conocer la meteo de la zona cuando un barco se encuentra navegando? Y no me digas que estaba fondeado, porque cuando un barco está afuera del puerto, está navegando por más que circunstancialmente se encuentre fondeado.

Yo nunca defendí al barco. A mi siempre me pareció una bosta además de feo. A mi me gustan las líneas de veleros puros y no esos híbridos de yate de placer que le plantaron un palo para llamar la atención. Pero eso no quiere decir que yo diga que el diseño es defectuoso. Es una bosta por las limitaciones que tiene, calado de 4 m con una orza de 6 m adicionales, generadores encendidos día y noche, sistemas para poder hacer cualquier maniobra, es como un Eladia Isabel pero con más onda. Lo que sostengo es que no se hundió porque el destino así lo dispuso y no había forma de evitarlo ni tampoco por culpa del diseñador, lamentablemente a los barcos los hunden los capitanes en la gran mayoría de los casos.
Cordiales Saludos.-