El “Bayesian”

[Pablo F.]

Y, casi siempre antes......

Tal cual Mariano.

[Juanchi]

Como siempre don Mariano, Ud.posteando con criterio, conocimiento de la escritura y lucidez. Lo saluda su fan.

[viento en popa]

En nuestros veleros siempre coincide que el capitán es el dueño del barco. Ahora, en estos mega yates donde, aparentemente, esta separado el rol de capitán y del dueño, este ultimo esta desligado de toda responsabilidad de lo sucedido? Siempre y cuando el dueño haya sido el multimillonario ingles, cosa no me consta. En ultima instancia mi pregunta apunta a las responsabilidades de uno y de otro.

[ramnosar]

Yo no quiero defender al capitan. Yo no estaba alli y no puedo saber que hizo. Lo unico que me pregunto es cuanto tiempo tuvo para reaccionar. No se si estaba durmiendo. Si es asi, cuando lo despertaron a lo mejor ya estaban con el agua al cuello y sin luz, y no se podia hacer nada. Veremos

Pero sigo pensando que hay un serio error de diseño de la embarcacion. La investigacion judicial lo determinara. No soy ingeniero naval, ni nada por el estilo, pero el sentido comun de navegante me hace sospechar de ciertas cosas.

Mastil sobredimensionado.
El angulo de flooding, 45 grados, no se si es poco o mucho. Pero en ese caso la cubierta no puede estar a desnivel del dinette, porque se forma una pileta, que al estar conectada con el piso de abajo por una escalera, (que no era de cierre automatico) entra una ilimitada cantidad de agua.

EL BARCO NO SE HUNDIO POR SOBREPASAR EL MOMENTO DE ADRIZAMIENTO (77 GRADOS,CON ORZA ALTA). SI ASI FUERA HUBIERA DADO UNA VUELTA DE CAMPANA Y POSIBLEMENTE HUBIERA QUEDADO, QUILLA PARA ARRIBA, FLOTANDO DON EL MASTIL SEGURAMENTE PARTIDO.

EL BARCO SE HUNDIO PORQUE SE LLENO DE AGUA CUANDO ESCORO A MAS DE 45 GRADOS. LA PRUEBA DE ELLO, ES QUE SE ASENTO EN EL FONDO, TRANQUILITO, SOBRE LA BANDA DE ESTRIBOR Y EL MASTIL INTACTO.

Si eso no es error de diseño, .... que es). Siempre te puede agarrar una tormenta que te escore a mas de 45 grados, pero si el barco esta bien diseñado no debe entrarle agua y mas alla de escorarse no le pasa nada.

Basta comparar con cualquiera de nuestros barcos. Aunque escoren a 90 grados , si cerraste todos los tambuchos y el pañol es barco no se hundirá.

[ramnosar]

Un megayacht como el Bayesian, compararlo con una producción nacional de barcos relativamente estandard y desde el punto de vista si quilla fija u orza izable, no tiene punto de comparación, y menos dudar si algún ingeniero se olvidó de tener en cuenta la altura del mástil o si tenía pileta para invitados. Hay un trabajo muy interesante, una tesis sobre el proyecto de un velero de 30 metros perteneciente a la Escuela Técnica de Ingenieros Navales de la Universidad de Barcelona, son aproximadamente 630 páginas donde no se deja ni el más mínimo ítem sin analizar o calcular. Tanto en el caso del Beyasan como con los otros barcos que salen del astillero Perini Navi, no creo que se analice reducir costos por falta de inversores, asi sea alguien que compra un barco de ese tipo debiera tener un estudio de ingeniería naval que analice las características y detalles de la construcción. Ya sea un megayacht o un velero de regatas, hay una condición primordial en el proyecto y construcción que es la SEGURIDAD y esta se establece en función de las condiciones máximas imperantes, como ser el tipo de navegación, ola, vientos, tipo de tripulación, etc., y estos parámetros son los que se debe establecer en primera instancia en la definición del proyecto. En el caso del Beyasan, en mi opinión, hay una responsabilidad directa del capitán, era la persona idónea para esta embarcación ?, o acaso era como el del Costa Concordia ?

Es muy interesante, y creo acertada, la nota del CEO del astillero.
También comparto lo que mencionás Javo, y todo apunta a que la culpa recae sobre el Capitán.

Pero algo que lo deja de hacerme ruido, y considerando que el casco está intacto, me resulta en hacerme el siguiente planteo.

Si estoy con mi barco, Peterson 34 o con un H20, o barcos que estamos acostumbrados... Que se suponen de un "diseño razonablemente seguro y estable".
Y se ve venir un tremendo pesto y no tomo las medidas de seguridad ante esa situación: atar todo, cerrar tambuchos, cerrar esclusas, o la escotilla.

Entonces me agarra un sifonazo, de 100 nudos? Que tumba el barco dejándolo acostado con el palo en el agua por algunos largos segundos/minutos.

No me imagino uno de estos barcos que menciono yéndose a pique.
No estuve en una situación así, pero me imagino, que aún con todo abierto, no pueden entrar 5mil litros de agua, en tan poco tiempo, que comprometan la flotabilidad de un 34 pies.

Distinto si hablamos de una tormenta que dure horas, donde se forman olas más altas, y el barco cada vez embarca más y más agua...


Con lo cual, me hace pensar que hay una cuestión de diseño, que suma a las malas acciones del capitan, y también a la "mala suerte".

Son conjeturas que saco y trato de imaginarme, a la escala de un barco que estoy acostumbrado.
Qué opinan?

Lo que yo digo ya lo dijeron antes

[ramnosar]

Las aperturas y escotillas de ese barco, están pensadas como para dejar pasar a los tripulantes uniformados en formación con bandejas con pavos rellenos, no para que se escabulla en condiciones de seguridad un tripulante de un 30 pies ... Además por lo que dijo el CEO, ese barco también tenía puertas en las bandas para que los invitados o tripulantes aborden cómodamente a los "tenders" casi desde el nivel del agua. Por consiguiente, si una de esas puertas estaba abierta, sumado a las puertas de cubierta que dan al exterior, ante una escora pronunciada, el barco se hunde en pocos minutos tal como sucedió. No hay mucho misterio. En barcos más chicos también sucede con escoras pronunciadas con tambuchos abiertos. El hundimiento en esos casos es muy rápido.

Esto dijiste vos antes, en este mismo hilo. Me das la razon

[Mariano Grumete]

No ramnosar, en ningún lado dije que hay un error de diseño que es lo que vos sostenés y yo con los datos conocidos no me permito a arriesgar.
Hay un dicho que es muy gráfico y que podría ser de aplicación en este caso: "error conocido no es error".
Si el manual de operación del barco tiene determinado que para una condición de más de 45° de escora se deben cerrar las ventilaciones y esclusas y no se hizo, eso no es un error de diseño, es un error operativo. Creo que como ya dijo alguno, en este caso algunos están cometiendo el error de considerar el Bayesian como uno de nuestros veleros deportivos cuando en realidad es más asimilable a un buque comercial con otro tipo de reglas para operar. De hecho, nuestras habilitaciones deportivas no nos permitirían mover ese barco ni para un cambio de amarra.

Yo no quiero defender al capitan. Yo no estaba alli y no puedo saber que hizo. Lo unico que me pregunto es cuanto tiempo tuvo para reaccionar. No se si estaba durmiendo. Si es asi, cuando lo despertaron a lo mejor ya estaban con el agua al cuello y sin luz, y no se podia hacer nada

Es claro que no querés defender al capitán, porque cada cosa que decís lo hundís más "quizás estaban jugando a las cartas" dijiste en otro post, ahora "estaba durmiendo", "lo despertaron cuando estaban con el agua al cuello y sin luz". Todas esas frases son lapidarias para el capitán y no hacen otra cosa que condenarlo en vez de exculparlo. Cómo va a estar durmiendo ante un pronóstico de tormenta que no jodamos, era bien conocido. El Capitán de la Goleta Sir Robert Baden Powell de 1957 fondeado a menos de 100 m del Bayesian estaba en cubierta haciendo las maniobras preparatorias para aguantar al motor y al ancla. Cualquiera de nosotros durmiendo abordo, con cualquier ruidito o movimiento raro, nos despertamos y volamos a cubierta o por lo menos a asomar la cabeza por el tambucho de proa a ver qué está pasando, mirá si con pasajeros a bordo (nada menos que el dueño) te vas a ir a dormir la mona adentro y que se caiga el mundo.

Quizás un ejemplo aeronáutico sea más gráfico. Sabido es que los aviones tienen unos manuales de operación
que los pilotos deben conocer al dedillo para saber como volar cada modelo y como reaccionar ante cada eventualidad, prevista o imprevista. Un jet de entramiento militar puede resistir virajes y maniobras de determinada cantidad de G, vuelo invertido e incluso algún tipo de maniobras acrobáticas. Ahora ningún piloto en su sano juicio va a intentar hacer un looping, un tonel o una Immelman con un 747 ya que probablemente deje las dos alas en el camino. ¿Por qué? ¿porque los 747 están mal diseñados? No, nada de eso. Un 747 está diseñado para otra cosa y vos tenés que hacer los virajes, ascensos y descensos dentro de los parámetros especificados en el manual operativo para ese modelo, si el piloto en un rapto de temeridad, se manda un picado y excede la "velocidad nunca excedida" rompe los planos y se estrola contra el suelo, no podemos decir que hubo un error de diseño, sino claramente se trató de un error de pilotaje.
El caso de Bayesian es igual. Es un barco que para poder "ostentar" el palo de aluminio más largo del mundo y paralelamente contar con todas las comodidades y lujos que los multimillonarios esperan de las naves con las que impresionan al resto, se ve limitado a tener una escora máxima de operación con todo abierto y funcionando de 45°. ¿Eso es un error de diseño? Si esa característica está escrita en su manual de operación, no es un error de diseño, es en todo caso una limitación del diseño que debe ser suficientemente conocida por la tripulación y que obliga a operar la nave de acuerdo a la misma. Evidentemente podemos suponer que no es un vicio oculto ya que ese ángulo de escora máximo lo conocía perfectamente el Capitán anterior del barco y por la forma en que lo declaró parecería que no es algo que solo conocía él por haberlo descubierto y no lo comentó con nadie, sino que lo tiró como un dato bien sabido. Esa característica tan básica debe estar perfectamente calculada y expresada por el diseñador en los planos y escrita en el manual de operación por el constructor. Ahora bien, si eso no estaba escrito en ningún lado y todo dependía del criterio del capitán (que no es un diseñador) entonces son todos responsables, desde el diseñador, hasta el constructor, pasando por la empresa certificante de la navegabilidad y por el capitán. Pero me parece muy raro que algo así haya sucedido incluso habiendo tanta guita de por medio, o precisamente por eso.

Y en tu última frase terminás de hundir al capitán:

Basta comparar con cualquiera de nuestros barcos. Aunque escoren a 90 grados , si cerraste todos los tambuchos y el pañol es barco no se hundirá.

Por lo que sabemos James Cutfield (el capitán del Bayesian) no cerró los tambuchos ni el pañol ni nada para impedir el hundimiento por escora. Vos mismo lo estás condenando.

[Mariano Grumete]

Como siempre don Mariano, Ud.posteando con criterio, conocimiento de la escritura y lucidez. Lo saluda su fan.

Muchas Gracias Juanchi, espero seguir estando a la altura de sus exigencias, aunque en este caso me están haciendo ser muy reiterativo

Abrazo

[ramnosar]

Ultima, y no hablo mas. Creo que el foro no es para polemizar sino para cambiar ideas y aprender.

"error conocido no es error" . Me parece una barbaridad. Es como si en el manual de un auto, dijera "cuando ud. pase los 130 km. por hora, tiene que hacer tal y tal cosa, y si no lo hace le pasara tal y tal otra.

Ya dije que no defiendo ni ataco al capitán. NO se como fueron las cosas, ni los tiempos, y no puedo opinar. No lo conozco y creo que la pasara muy mal.

Pero nada me quita, que el desnivel entre cubierta y dinette, es un terrible error de diseño. No puede ser que al escorar 45 grados, cosa posible en cualquier tormenta de fuerza 7 o mas el barco se llene de agua. Ojo, tampoco ataco al diseñador ni al astillero, simplemente creo hay un error y que no se soluciona con un manual de instrucciones.

NO vaya alguien a pensar que soy un "troll" para favorecer a alguien como he visto en Internet.

[Mariano Grumete]

Por lo que yo entiendo, estamos cambiando ideas y aprendiendo y de un modo muy respetuoso. "Polemizar" según la RAE es sinónimo de "discutir" y justamente nos encontramos en un "foro de intercambio y discusión" http://www.cibernautica.com/foro/index.html así que no comprendo qué es lo que querés evitar con tu aversión a "polemizar". Si no te gusta, tenés esos foros en los que todos se saludan, ofrecen brindis virtuales y si alguien opina algo distinto o no cumple con la boludez del brindis, lo moderan o lo ignoran, estilo que nunca fue el del foro de cibernáutica y no se si en el medio local aún subsisten ese tipo de foros, lo que de por sí ya algo nos está diciendo.-

Lo de "error conocido no es error" no es ninguna barbaridad. Es un concepto que incluso te enseñan en PNA con aplicación en la navegación astronómica para establecer la posición de un barco en navegación. Quiere decir que si vos conocés por ejemplo el error de índice del sextante que usaste, o el atraso o adelanto respecto al GMT del cronómetro que usaste al tomar la altura de un astro, lo único que tenés que hacer es sumarlo o restarlo en el cálculo de tu posición, por consiguiente resulta clara la validez del enunciado "error conocido no es error" y es un concepto que no implica ninguna barbaridad y se puede trasladar al caso en cuestión perfectamente. Si se sabe que con 45° de escora el barco tiene que operar en modo estanco, no es un error de diseño, es así, es una limitación. Es como decir que el Repunte 88 no orza a 30° del viento por un error de diseño. Y no, no es un error de diseño, es una característica de ese barco que ofrece otro tipo de comodidades a cambio de un rumbo no tan apretado con el viento.

Creo que estás equivocado con el tema de que con escora de más de 45° el barco se llena de agua en forma irremisible que es lo que se parece desprender de tu último posteo. Eso no es así, o por lo menos no lo leí en ningún lado. Con 45° de escora el barco debía operar con ciertas aberturas y ventilaciones en modo estanco, pero en forma alguna estaba previsto que con esa escora se iba al fondo. Sino qué sentido tenía la escora máxima de adrizamiento de 72° con el quillote arriba y de 88° con el quillote abajo ya que a partir de 45° no es esperable un adrizamiento sino que directamente se hunda. Un barco gemelo a ese, pero con aparejo quetche y mucho más bajo, fue a la Antártida y sufrió lógicamente varias acostadas que sobrevivió sin novedad. Quiere decir que si el barco se operaba de acuerdo a lo previsto por sus diseñadores, constructores y certificadores (ver más abajo), no tenía por qué hundirse con 45°ni con 70°, por lo que en este caso, lo que haya estado escrito en el Manual es de suma relevancia para lo que determine la justicia.

No se en qué otros foros estás pero dudo que un troll de Pierini Navi, o del capitán dormilón o de Ron Holland venga a postear acá para intentar torcer en algo la historia de lo que pasó, así que por ese lado, quedate tranquilo.

Por último, acabo de ver que el sitio de Pierini Navi volvió a estar en línea. Sin ser especialista te cuento que por lo que yo se, el Bayesian cumple con la máxima clasificación del American Bureau of Shiping.

https://www.perininavi.it/it/yacht/2008 ... ly-salute/

Está clasificado como A.B.S.: Malta cross A1 AMS Yachting Service + MCA.

A.B.S. (American Bureau of Shipping): Es una sociedad de clasificación que establece estándares para el diseño, construcción y operación de buques y otras estructuras marinas. La clasificación de ABS asegura que el buque cumple con sus estrictas normas de seguridad y construcción.
Malta cross A1: Indica que el buque ha sido construido y mantenido de acuerdo con los estándares de ABS. La “Malta cross” es un símbolo que se utiliza para denotar que el buque ha sido construido bajo la supervisión de ABS, y “A1” es una notación que indica que el buque cumple con los requisitos de diseño y construcción de ABS.
AMS (Automatic Monitoring System): Esta notación indica que el buque está equipado con sistemas automáticos de monitoreo que permiten la supervisión continua de varios parámetros operativos y de seguridad.
Yachting Service: Especifica que el buque está clasificado para servicios de yates, lo que puede incluir estándares adicionales o diferentes en comparación con buques comerciales o de carga.
MCA (Maritime and Coastguard Agency): Es una agencia del gobierno del Reino Unido que regula la seguridad marítima y la prevención de la contaminación. La inclusión de MCA en la clasificación indica que el buque cumple con los estándares y regulaciones establecidos por esta agencia.

No veo muy probable que los yankis y/o los piratas hayan aprobado un barco que se inunda y hunde irremisiblemente con 45° de escora. Sería muy poco serio.

Cordiales saludos

[ramnosar]

MARIANO GRUMETE DIJO:


Está clasificado como A.B.S.: Malta cross A1 AMS Yachting Service + MCA.

A.B.S. (American Bureau of Shipping): Es una sociedad de clasificación que establece estándares para el diseño, construcción y operación de buques y otras estructuras marinas. La clasificación de ABS asegura que el buque cumple con sus estrictas normas de seguridad y construcción.
Malta cross A1: Indica que el buque ha sido construido y mantenido de acuerdo con los estándares de ABS. La “Malta cross” es un símbolo que se utiliza para denotar que el buque ha sido construido bajo la supervisión de ABS, y “A1” es una notación que indica que el buque cumple con los requisitos de diseño y construcción de ABS.
AMS (Automatic Monitoring System): Esta notación indica que el buque está equipado con sistemas automáticos de monitoreo que permiten la supervisión continua de varios parámetros operativos y de seguridad.
Yachting Service: Especifica que el buque está clasificado para servicios de yates, lo que puede incluir estándares adicionales o diferentes en comparación con buques comerciales o de carga.
MCA (Maritime and Coastguard Agency): Es una agencia del gobierno del Reino Unido que regula la seguridad marítima y la prevención de la contaminación. La inclusión de MCA en la clasificación indica que el buque cumple con los estándares y regulaciones establecidos por esta agencia.

No veo muy probable que los yankis y/o los piratas hayan aprobado un barco que se inunda y hunde irremisiblemente con 45° de escora. Sería muy poco serio.

[/i]
SE EQUIVOCARON TODOS, EL BARCO SE LLENO DE AGUA Y SE HUNDIO.

[Mariano Grumete]

Ok, con ese criterio los diseñadores están preocupados porque cualquier boludo deja abierta la esclusa del baño y si se corta la manguera los van a hacer responsables a ellos.

[Pablo F.]

...algunos están cometiendo el error de considerar el Bayesian como uno de nuestros veleros deportivos cuando en realidad es más asimilable a un buque comercial con otro tipo de reglas para operar...

Me parece que el tema pasa por ahí, alguien puso la comparación de la Fragata Libertad; desconozco pero me parece improbable que ese tipo de fragatas recuperen si escoran mas allá de 45º, y eso no quiere decir que tengan un defecto de diseño; con este bicho debe pasar lo mismo.

[Mariano Grumete]

Es así Pablo. Pero algunos no lo quieren ver.

[javo.]

Yo veo poco probable que se determine que hubo error de diseño o de construcción. El barco era lo que era y eso debió ser conocido por el capitán que tenía obligación de saber cómo operar con dicho barco en toda condición.
Distinto sería que por ejemplo en el manual se sostenga que el barco puede soportar una escora de 110° y volver a autoadrizarse y eso no haya sucedido. Pero si estaba escrito que el barco para más de 45° de escora debía operar con el aire acondicionado y los generadores apagados, con sus ventilaciones estancas y no lo cumplió, el capitán está en el horno.

Si. Y con el agravante que el barco hace tiempo navega por todo el mundo y como si esto fuera poco en 2019 obtuvo un premio al mejor velero...
Chistes o ironías aparte, todo eso pesa y bastante distinto seria si el MISMO barco se hubiese hundido al poco tiempo de botado.
J

[javo.]

El Bayesian tiene 5 mamparos estancos que dividen al barco en 6 compartimientos.
Leí que para obtener la calificación obtenida tiene que flotar con uno de los compartimientos completamente inundado con las barandas de cubierta sobre el agua. Y no hundirse aun con dos de los compartimientos inundados....
Obviamente con las puertas que tienen algunos de esos mamparos cerradas, entre otras cosas. Es decir que ante una gran via de agua Y CUMPLIENDO CIERTOS REQUISITOS el barco no debió hundirse.
En la clase J24, por ejemplo, es obligatorio tener las tapas de los tambuchos del cockpit trabadas y cerradas con candado o aunque sea un cabito, porque se pueden imaginar que pasa si en una tumbada (cosa bastante habitual corriendo con viento) se abre una de esas tapas... En los campeonatos internacionales importantes es una cosa que controlan bastante.
J

[Mariano Grumete]

No hay barco "inhundible" que un negligente no pueda hundir. Solo hay que darle tiempo y la suma exacta de circunstancias.

[ramnosar]

Ok, con ese criterio los diseñadores están preocupados porque cualquier boludo deja abierta la esclusa del baño y si se corta la manguera los van a hacer responsables a ellos.

Estoy obsesionado con el error de diseño, no por los coeficientes de escora, sino por lo siguiente:

Si se fijan en ambas bandas y en el tercio posterior hay dos entradas a una escalera, que arrancan en la regala y tienen un metro de profundidad o mas y terminan en un pasillo interior que linda seguramente con el living, dinette, o como le llamen. Pareciera tener unas puertas corredizas o deslizantes, que contendrían el agua en caso de escora grande. Si estaban abiertas, entonces ya sabemos que paso. Si el peso del agua rompió los vidrios, también. Pero alli no debio existir puerta debió ser pared solida. La escalera que baja desde la regala no debio ser diseñada alli, sino en crujia.

El living tiene un desnivel con la cubierta, de por lo menos un metro. O sea que hay una zona donde debería haber cubierta hasta la crujía, y en cambio había una escalera. Por allí al escorar mas de (?)grados entran toneladas de agua.
Ademas el living tenia otra escalera que iba al segundo nivel. El living tenia 106 metros cuadrados y el piso de abajo 200.
106 m2 por 1 m. de desnivel pueden embarcar 106 metros cubicos de agua, y el nivel de abajo 200. En total 306 metros cubicos que pesan 306 toneladas 60 % del desplazamiento del barco.

Vamos a la otra cuestion. Es obvio que el capitan es responsable por no haber hecho cerrar la puerta.Los diseñadores no pueden confiar la seguridad y estabilidad de una embarcacion de 40 millones de euros en que un capitan no se ponga en pedo, se vaya a dormir la siesta, o la duerma con una señorita de la tripulacion o juegue a las cartas.

El desnivel de cubierta y living ya es un error. El que haya puertas, otro. En ultimo caso en la era de la tecnologia el barco deberia tener un sirena o altavoz que advierta cuando la escora supere el limite.

[Mariano Grumete]

Vamos a la otra cuestion. Es obvio que el capitan es responsable por no haber hecho cerrar la puerta. Los diseñadores no pueden confiar la seguridad y estabilidad de una embarcacion de 40 millones de euros en que un capitan no se ponga en pedo, se vaya a dormir la siesta, o la duerma con una señorita de la tripulacion o juegue a las cartas.

Pero claro que lo pueden hacer. El barco está hecho para ser tripulado por una marinería competente y responsable. El armador es el que para un barco de 40 millones no puede elegir como tripulantes a un tipo que se ponga en pedo, se vaya a dormir la siesta o duerma con una señorita de la tripulacion o juegue a las cartas mientras se viene una tormenta.

En ultimo caso en la era de la tecnologia el barco deberia tener un sirena o altavoz que advierta cuando la escora supere el limite.

"AMS (Automatic Monitoring System): Esta notación indica que el buque está equipado con sistemas automáticos de monitoreo que permiten la supervisión continua de varios parámetros operativos y de seguridad."

Quién te dice que quizás no lo tenía, dado la certificación que obtuvo en el rubro. El avion de LAPA se cansó de disparar la alarma de que los flaps no estaban armados y terminó estrolado contra un terraplén en la costanera por no poder despegar por la falta de armado de flaps ...

[ramnosar]

https://www.youtube.com/watch?v=Mh-4nxrUIKw

[Mariano Grumete]

Ahá ¿y? No aporta nada nuevo.

[ramnosar]

Ahá ¿y? No aporta nada nuevo.

El ex capitan dice que el barco tenia "una vulnerabilidad critica" que cuando escoraba a mas de 45 grados no le daba tiempo a la tripulacion a hacer nada.

[dan]

Creo que ese barco era un flan, comprado en un supermercado chino, tenía fecha vencida, claramente se nota la inestabilidad en el video donde está amarrado y se va sobre los otros barcos, un desastre de diseño, tantos millones para solo tomar champagne y caviar solo con buen tiempo

[Mariano Grumete]

Ahá ¿y? No aporta nada nuevo.

El ex capitan dice que el barco tenia "una vulnerabilidad critica" que cuando escoraba a mas de 45 grados no le daba tiempo a la tripulacion a hacer nada.

Si, eso ya se dijo y era una característica conocida del barco. El capitán debía hacer todo ANTES de que entre la tormenta, teniendo en cuenta esa conocida vulnerabilidad. Y por eso me parece que su responsabilidad está muy comprometida.

[Mariano Grumete]

Creo que ese barco era un flan, comprado en un supermercado chino, tenía fecha vencida, claramente se nota la inestabilidad en el video donde está amarrado y se va sobre los otros barcos, un desastre de diseño, tantos millones para solo tomar champagne y caviar solo con buen tiempo

Y, si, esos barcos pensados para ostentar, como el Falcon Maltese y varios más, no son lo que se dice, barcos marineros. Están pensados para otra cosa. Para impresionar con el lujo y la opulencia y así cerrar buenos negocios. Pero si tenés un barco de esos, en lo que no podés ahorrar, es en una tripulación competente, porque te lo mandan al fondo en minutos como ya está comprobado.

[farofa]

Habra que fijarse mas en la poliza del seguro que en el barco, La cadena se corta por el eslabon mas debil y seguramente si el error es humano las compensaciones y los que tengan que pagar, sera distinto

[Martinro]

Pienso como Mariano; que mas alla de las limitaciones del diseño, el eslabon debil de la cadena fue el Capitan que no tomo los recaudos necesarios.

Igualmente, habra que ver que dice la investigacion de la compania aseguradora. Ellos seguramente trataran de darle la mayor responsabilidad posible a los errores de diseño y construccion, porque ahi por lo menos tienen empresas poderosas a las cuales luego reclamarle judicialmente. Al Capitan, mucho no creo que se saquen.

Veremos, veremos...

[danielk]

Amigos , no se si alguno de uds. estuvo involucrado en la construccion de un buque que fuera construido de acuerdo a alguno de los entes de registro , lease ABS /Norske Veritas / Lloyd / Germanischer Loyd / Rina , etc.

Es estos casos la compania clasificadora tiene un especialista de cada rubro que certifica la calidad del diseño, construccion instalacion de equipamientos , etc, y procedimientos de seguridad , lucha contra incendios y abandono.

Es por ello que no creo que dicha compania vaya en contra del astillero ya que iria en contra de lo aprobado por ella misma .

Inclusive las reparaciones , si las hubiera , deben ser certificadas por un inspector de registro idoneo.

Lo mas probable es que todo pase al error humano al no proceder como correspondia a una presencia de tormenta severa.

Es algo similar a lo ocurrido al Costa Concordia por ejemplo.El barco estaba OK el Capi haciendo de las suyas .

Saludos

[ramnosar]

La tendencia en el diseño de trenes, aviones, barcos y demas medios de transporte, es dejar el minimo posible de la seguridad a cargo del accionar de personas. Entiendo que este barco tenia 18 años de antiguedad. Pero hoy no seria asi.

La tecnologia hoy permite otra cosa.

[ramnosar]

https://www.youtube.com/watch?v=C9d0X1SxfLg

Mirar este video hasta el final y con traduccion al español. Lo que dice este hombre aca, es lo que yo sostengo.