Barcos buenos y malos

[Chanquete]

Y si...los serios defectos de construccion de veleros de renombrados astilleros y las consiguientes perdidas de vidas han causado alarma en la comunidad nautica internacional.
Les paso la traduccion de este articulo:
Las quillas se caen
Publicado el 29 de marzo de 2018

por Paulo Pernão, Interesante Veleros

Sí, un título bastante alarmante, pero el tema se ha vuelto serio hasta el punto de que World Sailing, el organismo rector mundial para el deporte de la vela, se preocupe seriamente y esté a punto de tomar medidas preventivas.

Los hechos: seguramente todos recuerdan la quilla que hace unos años se cayó de un Bavaria Match 42 y recientemente todos saben que una Oyster de 90 pies casi nueva perdió la quilla. Algunos conocen dos First 40.7, pero menos saben acerca de un Bavaria 390, un Jeanneau 37, un Vand den Stadt 45, un yate 42 de Suecia, un Fast 42 un Maxi 110, un Max Fun 35 o más recientemente un Comet 45 y hace unos días un Davidson 50.

Tampoco muchos saben que desde mediados de los años 80 más de 75 barcos han perdido la quilla con la pérdida de 28 vidas.

Probablemente, la cantidad de quillas perdidas o las embarcaciones abandonadas en alta mar con problemas en la quilla son mucho más grandes y mucho más grandes que las que se encontraron con problemas de quilla antes de que ocurriera un desastre. Estos son solo los números con respecto a los casos encontrados por un grupo de trabajo formado por World Sailing para estudiar el problema y la mayoría de ellos fueron casos de alto perfil.


Algunas de las quillas se perdieron debido al contacto con el suelo u objetos sumergidos, algunas debido a un diseño deficiente o una construcción deficiente, como los casos del Match Bavaria 42, el Oyster 825 modificado o el Max Fun 35. Otros debido al debilitamiento de la estructura como resultado de un mal mantenimiento, la conexión a tierra cuyo daño pasó desapercibido o se reparó incorrectamente, mientras que otros, como el caso reciente del Comet 45, siguen siendo un misterio.

Aunque el Comet 45 ha sido recuperado, no sé de ninguna investigación realizada por el constructor del barco. Afortunadamente, el barco era británico y se utilizaba en charter y MAIB (Rama de Investigación de Accidentes Marinos) abrió una investigación sobre el accidente hace unos días.

El número de quillas perdidas está aumentando y aumentará mucho más en los próximos años si no se hace nada, simplemente porque las embarcaciones con pernos en las quillas (casi todas hoy) envejecerán y la falta de mantenimiento y la cantidad de daños debido a la puesta a tierra de la quilla se hará más grande con el tiempo, así como la fatiga del material con los resultados que se esperan.

El hecho es que la mayoría piensa que una quilla no necesita mantenimiento a menos que comiencen a aparecer signos obvios de degradación, pero eso es una reparación de la quilla, no un mantenimiento de la quilla. El mantenimiento debe ser preventivo y debe obedecer a un horario determinado, ya que está hecho para plataformas o para sellos saildrive.

Incluso en países donde la legislación exige una inspección obligatoria obligatoria del yate, el problema no se aborda simplemente porque no hay pautas claras de la industria en lo que respecta al mantenimiento adecuado y la fatiga del material para la quilla y las estructuras de la quilla. Si se ve bien y no hay signos evidentes de corrosión o si no hay signos claros de problemas en el exterior de la quilla, entonces está bien.

Mejor que nada, pero claramente insuficiente y eso nos lleva al núcleo del problema: incluso si existe en la legislación de la UE que protege y otorga garantías a los consumidores con respecto al diseño de embarcaciones recreativas y personales para el agua, el RCD, no hay nada en qué se refiere a inspecciones o investigación de accidentes.

Existe una directiva y una agencia (EMSA) con respecto a la investigación de accidentes, pero solo en lo que respecta al transporte marítimo, ninguna con respecto a las embarcaciones recreativas y personales. La mayoría de los países no investigan los accidentes de embarcaciones de recreo de ninguna manera, mucho menos de manera detallada.

Y si los accidentes de embarcaciones de recreo no se investigan seriamente, no hay forma de recopilar información relevante que permita detectar problemas de construcción o diseño y otras deficiencias como las relacionadas con la falta de mantenimiento adecuado.

Esa retroalimentación es necesaria para actualizar el RCD de una manera que contribuya a erradicar esas deficiencias en lo que respecta al diseño del barco y mejorar la seguridad del barco. También proporcionará información sobre el mantenimiento de la quilla y los horarios adecuados.

Se necesita una agencia de la UE similar a la EMSA (Agencia Europea de Seguridad Marítima) para embarcaciones recreativas y privadas, o una rama de la misma que se dedique exclusivamente a ese tema y necesitamos normas y procedimientos europeos en lo que respecta a la investigación de accidentes de yates y yates inspecciones

En ausencia de dicha agencia en Europa (y en el resto del mundo), es World Sailing quien, seriamente preocupado por el aumento de accidentes peligrosos con pérdidas de quilla, en una entrevista a la revista Yacht.de, declara su intención de crear una inspección obligatoria del sistema de quilla y aumentar las inspecciones de edificios para determinar que las especificaciones de diseño se cumplen en la realidad y no solo en papel.

De hecho, se verificó que al menos en un caso las especificaciones del diseñador no se siguieron por completo y, dado que la verificación real de la conformidad con respecto a los requisitos del RCD es básicamente de papel, es necesario mejorar esa verificación y, por lo que sospecho, no solo en en lo que respecta a las quillas, pero también en lo que respecta a la estabilidad del barco.

Pero World Sailing solo tiene jurisdicción con respecto a los veleros que compiten en eventos que siguen sus reglas, no con respecto a la gran mayoría de embarcaciones, incluidos los veleros de crucero. Su buen ejemplo es mejor que nada, pero debe seguirse en lo que respecta a todos los barcos en alta mar y no solo a los que competirán en los eventos de World Sailing.

Necesitamos una agencia con el poder para proporcionar esas medidas no solo para los barcos utilizados para las carreras, sino también para todos los yates en alta mar si queremos veleros más seguros y mejor construidos y mantenidos.

Más :
• Paulo ha recopilado una serie de fotos de accidentes ... haga clic aquí .
• Un informe sobre el tema de Geoff Van Gorkom de Van Gorkom Yacht Design ... haga clic aquí .

Y el link

https://www.sailingscuttlebutt.com/2018 ... lling-off/

[filibustero]

Buenas
Lo que decía de la investigación de los astilleros y grosores de fibra tiene un gran componente económico....pero también es para que sea más liviano y veloz.
Creo que los veleros de los 70-80 venían mejor preparados para condiciones duras.
Pero vuelvo a lo mismo, hoy día para qué vas a hacer una capa de 1 pulgada de fibra si el barco nunca va a ir al mar en condiciones duras?
No por falta de confianza en el barco sino por falta de confianza/ganas del Patrón promedio.
Para qué jarcia sobredimensionada?
Para qué herrajes de mucha superficie y grosor?
Nada, es una opinión.
En lo personal me quedo con los barcos medios viejos, pesados y lentos...con skeg y 100 m de cadena en la caja de ancla. Pero que se bancan ir al mar sin problemas.
Me encantaría uno moderno de aluminio, pero lidiar con la importación de las chapas y luego la burocracia de pna me tira para atrás. Un dolor de ....cabeza.
Saludos
Filibustero

[Chanquete]

Indudable! El factor economico!

[javo.]

Seguro que un auto moderno no tiene los paragolpes ni guardabarros de un falcon sino que los tiene en plástico, Porque en un momento se descubrió que el plashhhtico era mas barato que la chapa. Pero el falcon sigue siendo mas fuerte ante una colisión que un auto moderno.

Que opinas del skeg, de la jarcia, de soportar peso en proa, de trinquetillas de cockpits enormes sin tener refugio?

Un Falcón no lograría pasar ningún crash test. Fortaleza no es seguridad.

Para navegar largo la ecuacion seguridad/maniobrabilidad/velocidad dará que es mejor el skeg. Para boludear los fines de semana o hacer navegaciones de 50/60 mn, o correr regatas, que es lo que hace la inmensa mayoría de los navegantes, no.
Lo mismo para las trinquetillas.

Juzgar la fortaleza de una jarcia por la cantidad de obenques que tiene me parece como mínimo hablar al pedo, por decir algo simpático...

Sacando los barcos de regata los cockpits demasiado anchos no son cómodos navegando con mal tiempo... si navegas con mal tiempo...
Las popas se ensancharon cada vez mas y últimamente se ven mesas, con cajones o heladeras en ellas que sirven muy bien a la hora de necesitar puntos de apoyo. Se van mejorando los problemas a medida que se van presentando.
El Beneteau First 40,7 tiene dos cajones-bancadas que para correr se sacan fácilmente y un muy cómodo cockpit de crucero se transforma en un excelente cockpit de regata en pocos minutos.

Y ojo que vi Amel (concretamente en el DELOS) con el casco tan finito que desde el pañol se ve el sol del otro lado. Y ese si que navego por todos lados y mucho.

[Fondoplano]

Cada barco fue diseñado y construido con una idea en la cabeza. Querer medir a todos con la misma vara no es correcto. O alguien diría que un barco por ser de madera y podrirse fue malo?
Hay barcos que no están pensados para durar 30-40-50 años, por eso sus características.
Creo que el barco malo es aquel que no reúne las condiciones mínimas de seguridad y navegabilidad.
Alguien diría que un barco de excelente calidad es malo porque no ciñe o camina igual de rápido que otro diseño de su eslora? O que un racer dura 15 años o no recomiendan navegarlo en más de X nudos de viento pero que es muy veloz?

[Hala]

Y ojo que vi Amel (concretamente en el DELOS) con el casco tan finito que desde el pañol se ve el sol del otro lado. Y ese si que navego por todos lados y mucho.

Que se vea el sol (o la luz solar) no necesariamente significa que sea "finito", según los plastiqueros es que está bien laminado

[Hala]

Concuerdo con que los astilleros ponen el grosor "suficiente" pero no como resultado de investigaciones sino el suficiente que signifique el menor costo. El conocimiento lo que hizo de diferencia entre los constructores antiguos y modernos es que antes porque no se conocia muy bien la resistencia y duracion de los materiales (resina) se le ponia bastante, al ir concociendolas empezaron a ponerle mennos pero simplemente prque gastaban menos. Economia que no se traslado, obviamente, a los compradores.

Seguro que un auto moderno no tiene los paragolpes ni guardabarros de un falcon sino que los tiene en plastico, Porque en un momento se descubrio que el plashhhtico era mas barato que la chapa. Pero el falcon sigue siendo mas fuerte ante una colision que un auto moderno.

Mi forma de entenderlo es completamente distinta a lo detallado por Finis y otros, yo no dudo que las empresas en serie no hagan investigaciones, las mismas son indispensables para aumentar la productividad, palabra mágica del capitalismo que logró generar bienes buenos y baratos como , por ejemplo, que cada uno de nosotros pueda estar escribiendo sobre una computadora cosa impensada hace 30 años.

El ejemplo del Falcon (me gusta el ejemplo de Ford antes que uno de Lada) , es perfecto para demostrar lo anterior, de poco sirve una estructura rígida de casco, paragolpes metálicos y todo chapa en los guardabarrros cuando: si chocás tenés más probabilidades de matarte por no tener estructura deformable ni elementos de seguridad, los guardabarros por más chapa que tengan se oxidan y los paragolpes metálicos son más peligrosos para los transeúntes que los plásticos. a m+as de esto hace 30 años vi como un 147 dobló al medio a un Falcon porque estos ni siquieran tienen una barra transversal en cada puerta. uff, se hizo muy largo, disculpas

[Caligula]

Hala, Fondoplano, Javo, etc... todos estamos de acuerdo... el único que no entiende ni va a entender es Finis, pero es normal en él.
Nunca va a escribir: "La verdad que tienen razón"
Pero bueno, así estamos.
Caligula
PD: En mi Imperio con los Finis hacíamos doggy para leones...

[javo.]

Y ojo que vi Amel (concretamente en el DELOS) con el casco tan finito que desde el pañol se ve el sol del otro lado. Y ese si que navego por todos lados y mucho.

Que se vea el sol (o la luz solar) no necesariamente significa que sea "finito", según los plastiqueros es que está bien laminado

No se porque no me deja subir adjuntos, pero tengo una foto donde se ve parte del casco donde se ve claramente la luz del otro lado y parte donde evidentemente tiene una capa o tela mas. Y no digo que los Amel no son buenos, sino que con un casco "finito" y bien hecho se puede navegar en forma segura por todo el mundo.
J

[marioest]

Este si que es finito... pero no me sirve para crucerear.

[Nerpina]

No coincido con la opinión Marcos, el muchacho del video que originó este hilo, con su concepto de barcos buenos o malos, sobre todo porque desestima el uso para el que se diseñan y construyen los barcos.
Para él todo barco que no es apto para navegación oceánica en condiciones extremas y no que le puedas poner 100mts de cadena en la proa sin que varíe su flotación, es un mal barco.
Todos los barcos se diseñan para cumplir el requerimiento de un cliente o un cierto target de clientes y se construyen de acuerdo a ese requerimiento, y no por eso es un buen o mal barco.
Hay barcos para regata, barcos para charter, barcos para crucero, barcos para la vuelta al perro, barcos para zonas geográficas determinadas (por ej. el Rio de la Plata), barcos para regatas oceánicas, barcos para crucero oceánicos, barcos multiusos, etc.
Por ejemplo los TP52 y los Soto 40 son excelentes barcos para regatas barlo sota, pero no son buenos para crucero oceánico y no por eso son malos barcos.
Los tuppers como los llama en el video, son como bien lo dice barcos para charter. Son barcos diseñados para pasear por zonas costeras o marítimas costeras y entre islas, en general en tiempo templado o cálido, para disfrutar del sol y el agua, se navega poco y se fondea mucho. Generalmente se navega en condiciones climáticas benévolas, al menos no en condiciones duras, eso no quita que se puedan comer un pesto. No son barcos diseñados para correr regatas ni para hacer cruceros oceánicos en condiciones extremas. Si se les va a dar un uso oceánico o regatero habrá que hacer la modificaciones y adaptaciones necesarias sabiendo que no es el barco ideal para tal uso.
Lo mismo nos pasa con los barcos de acá del Rio de la Plata. La mayoría están diseñados y construidos para las condiciones del Rio de la Plata y cuando alguien quiere hacer un viaje de largo aliento tiene que preparar el barco para dicho propósito. La mayoría de las veces no puede emprender el viaje con el barco como salió del astillero.
Pasa con todos los productos.
Un ejemplo similar son los autos, se diseñan para un uso y dentro de ese uso para distintos targets. Si bien hay cierta flexibilidad, los autos para uso urbano suelen ser compactos, para ruta suelen ser bajos, para zonas rurales y sin caminos asfaltados suelen ser más altos y duros, para zonas de mucho hielo suelen ser doble tracción. Con casi todos los autos se puede andar en casi todos lados. Hay camionetas RAM doble tracción en el microcentro y Focus en la montaña, pero cuando no es el apropiado para ese uso tienen más o menos restricciones, dependerá de la destreza del conductor y de las que las condiciones no sean extremas para las cuales no fue diseñado.
El hecho es que hay buenos barcos y malos barcos pero no son malos por el simple hecho de no ser oceánicos.
En mi opinión un barco es malo cuando no cumple con el fin para el que fue diseñado y construido.
Saludos

[Mariano Grumete]

Nerpina, muy de acuerdo con tu post. Especialmente con que un mal barco es el barco que no cumple con los objetivos para los que fue diseñado.
Un barco de charter, es eso, un barco de charter. El error es pedirle a ese barco prestaciones para las que no fue pensado. Yo driría que es un mal capitán y no un mal barco el que compra un barco de charter para dar la vuelta al mundo por los 40 bramadores. Y también sería un mal capitán y no un mal barco el que elige un Mini Transat para navegar en familia por el Caribe ...
Cordiales Saludos

[Martinro]

Por ahi lo que suena mal es el titulo "Barcos buenos y malos". He visto otros videos de ese muchacho y si bien son muy buenos y validas sus opiniones, es un poco extremista. Por ahi habria que hablar de mejores o peores barcos. Indudablemente un Halberg Rassy o un Amel son mejores barcos que un Benetau o similar. Eso convierte en "malo" al Benetau ? No pero el otro es mejor. No se me ocurre ninguna condicion de mar en que prefiera estar arriba de un Jeanneau en vez de un Halberg Rassy, pero si al reves.

Siguiendo con el ejemplo de los autos, hay autos compactos que estan "hechos para las ciudades" pero en realidad lo unico que tienen de especial es su bajo costo y pobres prestaciones. En cualquier embotellamiento del mundo, prefiero estar arriba de un Mondeo y no de un Ka (para tomar como ejemplo la linea Ford) o en un A6 en vez de un A1.

[Mariano Grumete]

Martinro. No es tan así. Los autos "urbanos" no son solmente de bajo costo y pobres prestaciones. Esos son los autos gama baja. Los autos urbanos son pequeños, maniobrables, y de poco consumo principalmente. Y claro, la velocidad final seguramente será menor que un auto concebido para cubrir grandes distancias.
Con los barcos pasa lo mismo. Si seis amigos quieren chartear en el Caribe probablemente van a elegir un Benetteau 45 y no un Hallberg Rassy 31 que saldrían lo mismo ya que estas buscando comodidad mas que prestaciones. ¿El Benetteau es un mal barco? Y probablemente para travesías oceánicas no sea la.mejor elección, pero para lo que fue pensado, sirve mejor que el HR. El problema surge cuando ese 45 agotó la vida de charter y lo compra barato uno que quiere dar la vuelta al mundo. Ahí se da cuenta que para eso "es un mal barco".

[Walden]

Yo sin dudas le pediría una opinión a Gerónimo Saint Martin o a Alberto Torroba, aunque no dejaría afuera a Rejduch de la Mancha, sólo para tener la palabra de algunos navegantes vernáculos...

[Mariano Grumete]

Si sos Torroba, con un tronco ahuecado alcanza para cruzar el Pacífico. Pero tenés que ser Torroba ...

[BERNARDO]

Concuerdo Mariano. A la ecuacion de buen o mal barco hay que agregarle el patron del mismo que va a sumar o restar en el resultado final.

[Ypake II]

Nerpina concuerdo en tu posteo.
Barcos buenos!!!

EL QUE TENGAS!!!!!
El barco propio será siempre el mejor para cada uno.

Saludos

[Martinro]

Martinro. No es tan así. Los autos "urbanos" no son solmente de bajo costo y pobres prestaciones. Esos son los autos gama baja. Los autos urbanos son pequeños, maniobrables, y de poco consumo principalmente. Y claro, la velocidad final seguramente será menor que un auto concebido para cubrir grandes distancias.
Con los barcos pasa lo mismo. Si seis amigos quieren chartear en el Caribe probablemente van a elegir un Benetteau 45 y no un Hallberg Rassy 31 que saldrían lo mismo ya que estas buscando comodidad mas que prestaciones. ¿El Benetteau es un mal barco? Y probablemente para travesías oceánicas no sea la.mejor elección, pero para lo que fue pensado, sirve mejor que el HR. El problema surge cuando ese 45 agotó la vida de charter y lo compra barato uno que quiere dar la vuelta al mundo. Ahí se da cuenta que para eso "es un mal barco".

Simplificando: Hay mejores barcos y otros no tan buenos. Hay mejores autos y otros no tan buenos. Si nos ponemos a ver para que ocasion puede servir cada uno de los barcos fabricados, les vamos a encontrar una cualidad a casi todos.....pero eso no los convierte en mejores que otros.
Repito: No se me ocurre ninguna situacion en que elegiria estar en un Beneteau (https://www.beneteau.com/es/vela) en vez de un Halberg Rassy de igual eslora.
Y usted quedese con el A1 que debe ser un excelente auto y dejeme a mi el A6, que es un poquito mejor.....

[Hala]

Repito: No se me ocurre ninguna situacion en que elegiria estar en un Beneteau (https://www.beneteau.com/es/vela) en vez de un Halberg Rassy de igual eslora.

Martinro, Pásese una semana navegando por las baleares, fondeando en cuanta cala encuentre , vean como disfrutan los demás barcos "Tuppers" con esos amplios cockpits que permiten fácilmente que hasta se bañe la nona y usted soportando a la Flia que lo putea por alquilar ese barco con esa popa de mierda.

Recién en los últimos años los suecos comenzaron a mejorar esto y entender que muchos navegantes ni piensan tocar las aguas del mar del norte

[Mariano Grumete]

Y si Martinro, vos quedate con tu Hallberg Rassy y dejame para mi un Swan de igual eslora ... El tema es que chartear un Halberg Rassy o un Swan sería antieconómico. Es como llevar a los chicos al colegio con una Ferrari. ¿Se puede? Si, pero no es lo ideal.
Seguramente un navegante de Atalaya disfrutará más un Laser 7.60 con orza que un Match 30 de 1.80 m de calado y nadie duda de qué barco es mejor.

[Hala]

El Laser con orza? 2 de los astilleros mas prestigiosos tienen la mayoría, sino todos sus diseños, de Germán Frers

[javo.]

Martinro, puede ser que alguien con muchísima billetera se plantee que 45 pies comprar (y no le importe que popa tenga) Pero es bastante usual que en la ecuación entre el costo (y porque no la antiguedad) o la intensión de correr regatas, y ahi si va a haber muchos que elija Beneteau... y con razón.
J

[Caligula]

Martinro cuando haces comparaciones con marcas de autos veo que tenes muy bien conceptuado a Audi... creo que sos el único que le dio buen resultado.
Cualquiera de los barcos mencionados aquí es muchísimo mas confiable que un Audi.
Caligula.

[javo.]

https://www.youtube.com/watch?v=1yVjLrg9mB0
J

[Bartolome Diaz]

no se. Muchos enormes navegantes tienen barcos que dan lastima. Hay muchos vagabundos del mar.
probablemente sean barcos excelentes pero no los tendria.
No es solo el tema funcion. Es la relacion de lo que vale y lo que rinde tambien. Es como navega y como luce. Dassault, el ing aeronautico que diseño los Mirage y los Super Etendard entre otros decia, para volar bien tiene que lucir bien. A mi me cierra con los barcos tambien. Aunque el lucir bien va con la función tambien. Un garcia exploration es un barco hermoso, no para correr regatas. Un Swan mucho mas.
Otro tema es el % de fallas. Cuando se enumeran las fallas de los generalistas, midanlas contra barcos construidos. cualquiera de esos astilleros fabrica entre 1500 a 3000 barcos por año!!!, o sea que el % de fallas es minimo. Nosotros tenemos historias de caidas de quilla con menos de 20 en el agua...
Toyota no luce. Pero es barato, irrompible y facil y barato de arreglar.
Cualquier premium grande hace todo lo mismo. Pero mejor.
Y ojo con los premiums. Los verdaderos premiums son los botes. los autos chicos en muchos casos solo tienen el logo. Las plataformas, los materiales no son iguales. De mediano para arriba hablamos.
En los barcos pasa lo mismo. Compara un 30 pies con un 5o y pico de un generalista y no parecen del mismo astillero.
Oyster se fundio hace dos años. Sin embargo sus barcos siguen siendo fantasticos para viajar.
En fin, por suerte hay para todos los gustos. Yo tendria un Bestevaer

[albertotimonel]

Martinro cuando haces comparaciones con marcas de autos veo que tenes muy bien conceptuado a Audi... creo que sos el único que le dio buen resultado.
Cualquiera de los barcos mencionados aquí es muchísimo mas confiable que un Audi.
Caligula.

o que nunca tuvo que usar el auxilio de viaje a la costa.

dentro de la elección entra el famoso " depende " depende que uso le vas a dar .
coincido el mejor barco es el que pudo comprar cada uno. son como las mujeres no se las critica solo se puede decir ¡ que bombonazo te estas comiendo!

[Martinro]

Martinro cuando haces comparaciones con marcas de autos veo que tenes muy bien conceptuado a Audi... creo que sos el único que le dio buen resultado.
Cualquiera de los barcos mencionados aquí es muchísimo mas confiable que un Audi.
Caligula.

o que nunca tuvo que usar el auxilio de viaje a la costa.

dentro de la elección entra el famoso " depende " depende que uso le vas a dar .
coincido el mejor barco es el que pudo comprar cada uno. son como las mujeres no se las critica solo se puede decir ¡ que bombonazo te estas comiendo!

No, no, nunca tuve Audi, pero lo puse de ejemplo por lo amplia que es la gama, que abarca desde autos chicos hasta terribles naves.

[Larry]

https://www.youtube.com/watch?v=2elCqMzQraE

Albito, se está haciendo famoso. Va a tener que empezar a dar charlas por el mundo...

[javo.]

https://www.youtube.com/watch?v=PQyn02VT1jY
J